miércoles, 20 de agosto de 2008

Debate sobre las drogas.

Debate en el grupo de yahoo Las Bases.


Gabriel Mayor escribió:

Y encima, el Gobierno quiere despenalizar la tenencia minorista disfrazada como de consumo, dificultando así aún más el combate contra el narcotráfico, no teniendo en cuenta además, que somos un país con graves falencias en cuanto al funcionamiento y disponibilidad de Policía, Justicia, legislación adecuada, Servicio penitenciario, atención de la salud...., todas áreas que deben
coordinarse con una estructura y gestión efectivas para combatir el narcotráfico y la seguridad, ambos emparentados!

Sent: Friday, August 15, 2008 2:22 AM
Subject: toda esta violencia es por la droga


Estuvo en TN


Volvió Carrió: "Toda esta violencia es por la droga"
"El crecimiento exponencial se debe a la connivencia de lpolítica", aseguró. Le pegó a Menem, Duhalde y al gobierno actual: "no hay radares porque se protege la droga"

Lilita regresó con su dureza habitual.

La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, relacionó "el crecimiento exponencial de la droga" en el país con los últimos casos de *delincuencia*, en especial los violentos episodios ocurridos en la provincia de Buenos Aires. Carrió destacó que la Argentina carece de controles fronterizos por radares, una situación que a su criterio propicia el funcionamiento de "miles de pistas clandestinas" para el narcotráfico."No me pueden decir que (el gobierno) previene la droga cuandono se toman políticas en materia de radarización y en precursores químicos", expresó la ex candidata presidencial. En declaraciones al canal Todo Noticias, Carrió afirmó:"La Argentina no tiene radares porque protege la droga". La dirigente opositora aseguró que "hay incluso rutas liberadas para que entre la droga, que entra por Salta y sigue por la ruta 34", apuntando incluso sus dardos al ministro de Justicia Aníbal Fernández: "Por qué no averiguan lo que pasa en Quilmes con la droga".La dirigente de la Coalición Cívica comentó que el "crecimiento" del narcotráfico en el país comenzó"con el gobierno de Menem y siguió con Duhalde" en 1989. En tal sentido, señaló que existe una "connivencia absoluta entre la política y la droga" y que esa situación tiene "consecuencias en la seguridad y se mantiene en la actualidad"."Hay que combatir muy fuertemente esta situación y esto no lo puede hacer solo el gobierno de la provincia de Buenos Aires. El ministro de Seguridad, Carlos Stornelli, no tiene responsabilidad en lo que está ocurriendo, lo que hace falta es una decisión a nivel del Gobierno nacional de combatir de una vez la droga en la Argentina", consideró Carrió.Fuente: DYN



Martín Benegas escribió:

Insisto, la solución es despenalizar TODA la venta y todo el consumo,baja el precio, y por lo tanto deja de ser negocio para las mafias, y además sería una victoria para la libertad individual de hacer lo que uno quiera con su propio cuerpo.


Hugo M. Clemeur escribió:

Pero no con el cuerpo de los demás, Martín. El adicto irremediablemente arrastra consigo a todo su entorno familiar o de amistades. La libertad hay que ejercerla con responsabilidad y no confundirla con libertinaje.

Saludos

Susana Rey escribió:


Martín hace años que estoy avisorando este futuro, no soy Lilita, pero se veia venir, muchas cosas publico en mi blog respecto al tema. Uno debe ser dueño de si mismo, pero a los 11, 12, 13, 14, 15, ect. años opinas que estos chicos saben a lo que se exponen? Estoy de acuerdo en no penalizarlos, pero si cuidarlos y tratarlos para que salgan adelante, estamos perdiendo una generación. Respecto al narco la pena de muerte, ellos llevan a estos chicos a un negro futuro.
Hace cerca de 3 años me dijeron que discriminaba, dado que la entrada de gente de países vecinos nos estaba perjudicando y mucho. La violencia demostrada estos últimos años, los carteles que se guardan en las villas, el lavado de dinero creo que hablan por si solo del mal de los argentinos.
No me interesa como madre y abuela que bajen el precio, me interesa que no la vendan y que nuestra juventud no la consuma. POLITICAS DE ESTADO.


Ricardo Sánchez escribió:

Estimados:

Creo que todo intento de favorecer el aumento del consumo de las drogas, bajo argumentos tales como defensa de las libertades individuales, sería algo peor que inducir a un suicidio colectivo.
Adhiero a los comentarios de Gabriel Mayor y Hugo Clémeur, pero además agrego otros pensamientos, para que cada uno reflexione y emita sus propias conclusiones
Si se llegare a liberar el consumo total o parcialmente:
1°) ¿Quienes serían los proveedor extranjeros o los fabricantes locales de los productos de libre consumo? ¿Quién piensa que la industria farmacéutica formal, en gran parte multinacional, se encargaría de fabricar productos que en sus países de origen están prohibidos?
2°)¿Que organismo local definiría las pautas de fabricación exigibles para futuros productos de destrucción controlada
Sería útil recordar que el reiterado reclamo internacional por la falta local de protección a las patentes de específicos farmacéuticos no ha sido atendido de manera adecuada, y consecuentemente no solo se detuvo la inversión en la industria farmacéutica formal, sino que en muchos casos hay involución de la actividad. Podría inferirse entonces, que cualquier individuo u empresa no encontraría muchos escollos para encaminar la fabricación local de drogas adictivas manera legal.
3°) Esgrimir el concepto de que consecuente con la liberación de toda la cadena de la venta, baja el precio y deja de ser negocio para las mafias, estimo es inaplicable como determinante, porque en realidad el precio de un producto o servicio lo determina dinámicamente el mercado.
Una de las premisas básicas del Marketing es que se debe determinar ¿Hasta cuanto está el consumidor dispuesto a pagar por disponer de un producto o servicio? Entonces, para cualquier proveedor (inclusive las mafias) el desarrollo del negocio pasaría fundamentalmente por el aumento de la demanda.
Ahora bien, tengamos en cuenta que respecto al consumo de las drogas no deberíamos considerar las reglas de mercadeo inocentemente, como las que son de aplicación a productos de necesidad optativa, como cámaras fotográficas y modas.
En nuestra problemática, estamos frente a quienes intentan facilitar la venta de productos de necesidad adictiva.
Frente a las opciones de consumo de productos adictivos, el consumidor ve dramáticamente disminuida su capacidad racional de poner los límites. Cuando no dispone de suficientes recursos para atender su probable creciente adicción, llega a delinquir para obtenerlos.
4°) Cualquiera ve que alrededor del mundo farmacéutico local está creciendo significadamente un submundo dedicado a la falsificación y robo de medicamentos. Éstos se distribuyen luego en todos los ámbitos posibles de imaginar. Estas formas delictivas crecerían de manera exponencial
5°) Los "subproductos de destrucción descontrolada", como "El Paco" destruyen irremediablemente a sus víctimas ¿Se le dejaría el camino libre a la previsible súper disponibilidad?
6°) En el estado de "garantismo" actual, quién garantizaría que nuestros hijos no sean forzados para ser miembros activos de la distribución en los colegios y otros ámbitos sociales?
7°) Eso de que "cada uno haga lo que quiera con su cuerpo..." termina siempre a costa de los demás. Las prepagas tendrían que encargarse también de las innumerables víctimas del flagelo de la droga. Hoy una cuota mensual de una prepaga media está ya fuera del alcance del jubilado medio.
8°) Ya estamos viendo como la actividad de las mafias extranjeras ligadas al narcotráfico está "marcando territorios" en nuestro territorio ¿No será que están preparando a nuestro país como nueva base importante del triste mercado que mata a las sociedades?
Debemos luchar para evitar la caída de los valores esenciales de la sociedad, y no disfrazar la claudicación como una conquista de los valores del individuo.
No obstante estar en desacuerdo con la postura del señor Martín Benegas aplaudo su decisión de exponer una posición que quizás otros compartan, porque permite se debatan las ideas respetuosa y democráticamente.
Atte.
Ricardo G. Sánchez


Martín Benegas escribió:

Creo que hay demasiado puritanismo en este tema, se vive despotricando contra el estado pero resulta que se pide a gritos que el estado controle la vida privada de las personas como si eso alguna vez hubiera solucionado algún problema. ¿Se acuerdan del desastre que fue la "ley seca" en los Estados Unidos? no sólo no solucionó el problema "moral" del alcoholismo sino que lo empeoró haciendo del negocio de la venta clandestina de licor terreno fértil para la proliferación de mafias sanguinarias, además supuso un riesgo aún mayor para la salud pública pues los licores ilegales al carecer de controles muchas veces venían contaminados con alcohol metílico produciendo cirrosis fulminante, ceguera y locura entre los consumidores. La pregunta principal es esta ¿soluciona el tema de la adicción a las drogas el hecho de que estén prohibidas? obviamente no, un vicio no es otra cosa que la búsqueda personal de la propia felicidad, puede que sea un camino errado pero eso no es juzgable por los tribunales, además caemos en una generalización absurda al creer que todos los que consumen drogas son adictos, es como decir que todos los que toman alcohol son alcohólicos.

Hugo dice en su respuesta que el adicto arrastra irremediablemente a su entorno familiar o de amistades, es cierto, pero lo mismo ocurre con el adicto al alcohol y aunque no se diga con el adicto al cigarrillo, no es fácil ver cómo un familiar se auto destruye día a día sin que uno pueda hacer algo, y ese es el eje de la cuestión, la respuesta, la única respuesta la tiene el individuo, sólo si el individuo está dispuesto a cambiar lo va a hacer por más plata que se (mal) gaste en absurdas campañas antidrogas y por más que se judicialice al adicto. Además inclusive si se pudiera sacar toda la droga de las calles la gente se las arreglaría de una u otra forma, inhalando pegamentos, inhalando hidrocarburos etc (prácticas que por cierto son más dañinas aún que el uso de drogas standard) ¿vamos a prohibir los hidrocarburos? ¿no vamos a vender más pegamento? y suponiendo que se hiciera esto siempre el ser humano se las arregla para narcotizarse de una u otra forma, en Haití por ejemplo dejan pilas usadas varios dias en agua y luego se toman ese caldo ¿saben cómo les queda el cerebro? ¿no sería mejor que tomaran algo más refinado?.

La proliferación de las mafias de narcos, el surgimiento de seres siniestros cómo Pablo Escobar y otros jefes narcos es la consecuencia inmediata de la prohibición, al ser una actividad ilegal la manejan delincuentes, y por supuesto a precios estrambóticos lo cual convierte a esta actividad en la más rentable del mundo, esto se suma a que estamos obligando a la persona adicta a meterse en este submundo, a tranzar con delincuentes sin ninguna garantía de calidad ni nada que se le parezca, legalizando la droga inmediatamente bajaría el precio y dejaría de ser negocio, por lo tanto, dejaría de ser manejado por delincuentes siendo más seguro para el consumidor el acceso a las sustancias, quiero remarcar con esto que el hecho de que las drogas estén prohibidas no impide que la gente las siga usando si no que obliga a quienes las usan a tratar con delincuentes, además al bajar el precio desparecería el paco que es un flagelo entre los más pobres justamente por su bajo precio y creanme que sería mucho mejor que tomaran cocaína y no esa basura.

Comparto la preocupación de Susana Rey sobre el efecto de las drogas en los menores, que conste que yo estoy hablando de adultos plenamente responsables de sus actos, es más, si fuera legal se podría controlar mejor el tema de la venta de sustancias a menores de edad.

Respecto a lo que dice el Sr. Ricardo Sánchez en su primer punto, es cierto, se debería legalizar en todo el mundo en especial EEUU pero por lo menos aquí se podrían instalar laboratorios con los mismos controles que cualquier farmacéutica que fabrica aspirinas o clonazepán, en el tercer punto se omite el hecho de que al legalizar la producción aumentaría también la oferta haciendo bajar el precio considerablemente, además no se puede negar que el alto precio de estos productos se debe en gran parte al hecho de que su tenencia, venta y consumo son ilegales, el riesgo de perder la libertad es una muy buena razón para encarecer un producto. Y si aumentara la demanda sería la decisión personal de individuos libres. En este punto el Sr. Sánchez también hace hincapié en el tema de la supuesta necesidad adictiva que llevaría a los adictos a cometer crímenes con tal de conseguir drogas o recursos para obtenerlas, a mi entender está cometiendo una peligrosa generalización , un muy pequeño porcentaje de adictos son capaces de esos actos y como dije antes tampoco todos los que consumen drogas son adictos y es injusto que por que unos pocos salen a robar para drogarse se castigue a la gran mayoría de consumidores que no realizan estas prácticas, también hay gente que roba para conseguir alcohol y cigarrillos, estas personas son delicuentes antes que adictos a una sustancia y deben ser tratados como tales, también se debería considerar un agravante el hecho de consumir sustancias como drogas o alcohol para cometer delitos y no como atenuante como lo es hoy, la persona es responsable porque sabe que al consumir ciertas sustancias su comportamiento puede tornarse violento y peligroso y sin embargo las consume igual a sabiendas de la inhibición que producen.

Con respecto al punto 6 creo que la prohibición tampoco soluciona ese problema, el estado jamás podrá suplantar la responsabilidad que tienen los padres en guiar y aconsejar a sus hijos, además esta situación que se describe de hecho ya ocurre a pesar de la prohibición.

Estoy de acuerdo con el punto 7 eso no quita que siga pensando que el estado no tiene derecho a regular lo que cada uno hace con su cuerpo, porque siguiendo con esa tónica debería estar prohibido el cigarrillo, el alcohol, la comida chatarra, el chocolate, los ansiolíticos, el pegamento, los hidrocarburos, todas sustancias que enferman a la gente y que muchas veces son atendidas en hospitales públicos o por las prepagas que pagan todos los afiliados ¿porque yo con mis impuestos o con mis cuotas a la prepaga le tengo que pagar el al tipo que vive comiendo hamburguesas y le dio un infarto? ¿ y al que fuma y tiene cáncer? ¿y al que no se cuida en el sexo y le dio SIDA? ¿y al que toma y le dio cirrosis?¿y al que se subió a un árbol a bajar un gato y se cayó por idiota? Este es un tema que va más allá del de la discusión , por lo pronto voy a decir que para mi la salud pública no debería existir porque me parece injusto que todos paguen por un servicio que sólo usan algunos, creo que no es lo mismo que el estado pague por un servicio a que lo provea el mismo, en todo caso se podría subsidiar a los enfermos realmente pobres con vouchers para que se atiendan en hospitales privados y evitar así la burocracia y el derroche de dinero de los contribuyentes que suponen los hospitales públicos.

En el punto 8 el Sr.Sánchez describe la demarcación de territorios por parte de las mafias narcos, cosa que es sólo posible en un contexto de prohibición e ilegalidad, así marcaban territorios en los EEUU las mafias licoreras de los años 30, luego alega que la droga es un flagelo que destruye sociedades, cosa que para nada comparto, en todo caso destruye (y ni siquiera en todos los casos) a individuos que libre y voluntariamente eligieron hacerlo, así como también se autodestruyen quienes abusan del alcohol, del cigarrillo, del colesterol etc. Luego destaca que debemos luchar para evitar la caída de los valores esenciales de la sociedad, estoy de acuerdo, pero creo que esa lucha sólo es posible desde el individuo en su libertad y diversidad, y jamás desde el estado porque cuando el estado se arroga el derecho de decidir cuales son los valores esenciales de la sociedad y pasa por sobre la voluntad individual de los ciudadanos el resultado es la tiranía y la esclavitud.

Saludos

Martín Eugenio Benegas.


4 comentarios:

Libertas dijo...

sin dudas el caso de "la ley seca" de los EEUU es el mas paradigmatico y todo un caso testigo de lo que decis, es correcto tu analisis....
pero para que lo entiendan todos hay que seguir desempolvando el peluche enmohecido que anida en los sesos..
Animo!!!

Saludos Martin!

Talleyrand dijo...

martin estuve viendo tus comentarios en otros blogs..o estas muy al pedo porq escribis demasiado o sos medio loco porq sos un psicopata...hacete ver hermano

Martín Benegas dijo...

Chupame un huevo Ramón, si no te gusta no leas lo que escribo, simple, vivi y deja vivir macho y si soy psicopata es problema mío, vos sos un pelotudo a cuerda y nadie te dice nada..

Doble Doble V dijo...

Es muy bueno tu analisis Martín, no queda nada por decir.
Me hubiera gustado que pegues las respuestas a tu último comentario, quisiera saber si tienen argumentos para rebatirlos.
Saludos.