jueves, 18 de diciembre de 2008

Ayn Rand habla de Dios

Brillante Rand, como siempre, aunque se que este es un tema polémico.



A los pocos pero fieles lectores de Don Tiburcio les pregunto:
¿Uds que opinan?

18 comentarios:

flavio g dijo...

Yo me inclino por la idea de que la razón humana poco y nada puede hacer para determinar sobre la existencia o inesistencia de Dios.
Es un tema bastante comlejo, por un lado se puede alegar de que todo tiene una causa, por lo tanto el universo debe tener una causa. ¿Pero cual sería la cusa de Dios?
Se alega que el mundo es complejo, por lo tanto debería tener una causa, ¿Pero acoso el tema de la compejidad no se aplicaría tambien a Dios?
Por oto lado se le atribuye a la causa (Dios) virtudes que no tiene el efecto(universo). Dios sería perfecto pero el universo no lo es.
Decir que un Dios eterno creo el universo es un absurdo, decir que el universo como lo conocemos, o más pecisamente, nosotros mismos, somos una especie de "vomito accidental" del cosmos, tambien lo es. Es un problema que no tiene solución desde el punto de vista lógico.

aplacetoreturn dijo...

Ja, hace menos de cinco minutos que acabo de terminar un post que toca un poquiiiito el tema de la religión.

¿Será la época el año?

aplacetoreturn dijo...

El tema es complicado, personalmente creo que hay cosas que nuestro entendimiento no está preparado ni lo estará para entenderlas, y que hay mucho de pensamiento mistico y de adoctrinamiento detrás de toda religión institucionalizada.

Es interesante que no entiendan el planteo de Rand. Rand no está en contra de Dios, porque no cree en Él. Por lo tanto es imposible oponerse a algo que no existe, o de lo que se niega la existencia.

El tema da para muchísimo más, pero esos breves comentarios son lo que puedo articular ahora :-P

Mariana y Marcelo dijo...

100% de acuerdo con Rand. Si no fuera por la violencia padecida en el curso de la primera infancia, nadie creería en dios (menos aún en el super papá noel inexplicablemente perverso de la biblia).

Decir que algo no puede percibirse - o bien ser inferido de algo perceptible - equivale a reconocer que no existe.

El tema es polémico pero fundamental para el futuro del movimiento libertario. Si realmente aspiramos a ser tomados en serio alguna vez, tenemos que despegarnos de la religión, vale decir de las alianzas con - y el apoyo de - instituciones religiosas.

Arielo dijo...

"Un permiso para funcionar irracionalmente..."

¡Las implicancias desde allí son enormes!

Hoy quizás hay una versión de dios respetuosamente liberal ;) que no se inmiscuye en nuestra vida y nos permite hacer sin amenazas de represalias ni nada por el estilo. En este caso es lo mismo creer en la existencia como no...

Mensajero dijo...

Martín, puesto que habilitaste la moderación de comentarios te dejo el presente sin ninguna expectativa ni deseo de que lo publiques.
No podés decir como dijiste en lo de José "lastima que Astiz no limpió a la Bonafini", o sí podés....pero flaco favor le hacés al otro Benegas y su discurso moralizador, te ponés y los ponés a todos en triste evidencia, al final, por más que disimules y argumentes lo contrario, en el fondo te regodeás con los asesinatos cometidos.
Y es una pena que así sea porque te volvés fanático, aunque ojo, no me malinterpretes, yo prefiero eso a que te pongas moralista y te hagas el indignado y el correcto, cuando en el fondo acabás respondiendo de modo brutal, de modo opuesto a tus postulados.
Es una lastima que te hagas cargo del legado del odio. La biología resolvería solita este enfrentamiento histórico en no más de diez o quince años, pero vos por un lado, y los kunkelitos y los neomontitos sub-30 por el otro, insisten en seguirla.
Por qué no se dejan de joder y mandan a cagar a los viejos chotos que les dejan tal herencia de mierda?
Y si se tratara de dinero, hay maneras más dignas de estructurar una economía .
Pero si se trata de odio, de vuelta, te dejaste formatear docilmente; porque vos no viviste nada de eso.
Para salir adelante no pretendo tanto como que alguien ponga la otra mejilla, pero sí que dejemos de abofetear y, eventualmente, esquivemos las piñas.
Madurar es también mandar a cagar a los padres.
Saludos.

Martín Benegas dijo...

Mensajero: en primer lugar no creo que el discurso de José sea moralizador, tampoco creo que por que tenga el mismo apellido mis comentarios le hagan o le dejen de hacer favor alguno en ese blog hay independencia de criterio y en última instancia es su dueño quien tiene la decisión final sobre los comentarios, no tengo prerrogativas, no me regodeo con todos los asesinatos cometidos, en este caso me lamento de uno que no cometieron porque la vieja esta me cuesta mucho dinero de mis impuestos por mes, lo mio no es una cuestión ideológica, es simplenete monetaria.

CONTRAKRA dijo...

Hola, mi opinión es que el “gran ego” de Ayn Rand ya ha dejado de brillar... disculpa que haya entrado sin permiso.

Un saludo cordial.

Gerard dijo...

En primer lugar, no estoy de acuerdo con que los negativos no se prueban, sino todo lo contrario es un metodo valido y muy utilizado.
Por otro lado, es imposible catalogar a las religiones como irracionales, pues pertencen al plano de la fe y no de la razon. Todos, para contruir conocimiento, partimos de ciertos axiomas que no son puestos en duda: la logica lo hace, la matematica lo hace y tambien la religion lo hace. Esta ultima (la religion) tiene axiomas muy fuertes y sencillamente no tiene sentido analizarlo desde la logica

flavio g dijo...

Mensajero: ¿Del odio de la Bonafini no vas a decir nada?
Volviendo al tema de Dios y Ayn Rand, es bueno aclarar que su oposición a la religión era solo intelectual, no negaba su derecho a existir. Nada que ver con los ateos heglianos marxistas que polulan por la red.

flavio g dijo...

Hay algo más que me gustaría comentar: Más alla de la poca o ninguna fe que no tenga la religión puede tener un papel importante para la conservación de la libertad en la sociedad.
Ese era el pensamiento tanto de Lord Acton como de Alexis de Tocqueville y actualmente de Jesús Huerta de Soto. Este último ha llegado a decir que el cristianismo es el piloto automático de la libertad. Lo mejor es que la gente respete la libertad de otro por convicción no por imposición.
Por supuesto que hay ateos que respetan la libertad por convicción, pero es importante que exista un "amplia gama" de factores "culturales" que motiven a los individuos a respetar la libertad. La religión es uno de ellos, no el único, pero nunca va a estar de más.

Mariana y Marcelo dijo...

Flavio: el cristianismo - en sus infinitas vertientes - no tiene las mejores credenciales para presentarse como garante de la libertad.

Gerard: la religión se basa en axiomas falsos, en ausencia de los cuales pierde todo sustento. Nosotros defendemos el derecho a reivindicar la creencia en un dios todopoderoso, o en los unicornios, pero no nos parece propio de individuos que aceptan la validez del método científico y (con razón) tachan de irracionales a los estatólatras.

flavio g dijo...

M y M: No nos vallamos al tema de los pecados de la curia. Al lo que me enfoco es al la doctrina cristiana misma: "No robar", "no matar", "no codiciar bienes ajenos".

aplacetoreturn dijo...

El Cristianismo es una bellísima doctrina, lástima que la Iglesia nunca la puso en práctica.

Mariana y Marcelo dijo...

¿No matar?; ¿bellísima doctrina?...

Veamos:

"Y el hombre que procediere con soberbia, no obedeciendo al sacerdote o al juez, morirá" (Deuteronomio 17:12)

"A la hechicera no dejarás vivir"
(Exodo 22:17)

"Si alguno ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; han de ser muertos, sobre ellos su sangre"
(Levítico 20:13)

"Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; será apedreado; su sangre será sobre ellos"
(Levítico 20:27)

"El que hiera a su padre o a su madre deberá morir"
(Exodo 21:15)

"Todo hombre que maldijere a su padre o a su madre, de cierto morirá; a su padre o su madre maldijo, su sangre será sobre él"
(Levítico 20:9)

"Si un hombre cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera indefectiblemente serán muertos"
(Levítico 20:10)

"Y la hija del sacerdote, si comenzare a fornicar, a su padre deshonra; quemada será al fuego"
(Levítico 21:9)

"Entonces prometieron solemnemente que cualquiera que no buscase a Jehová muriese, grande o pequeño, hombre o mujer"
(Crónicas 15:12-13)

"Y su padre y su madre que lo engendraron lo asesinarán si profetizare"
(Zacarías 13:3)

"Preparad a los hijos para el matadero, por la maldad de sus padres"
(Isaías 14:21)

Las condenas a muerte siguen, incluso para un pueblo entero por el crimen de una sola persona (el crimen de adorar a otro dios).

Mensajero dijo...

Flavio,
le digo lo mismo a muchos que con ella están alineados: "no me hago cargo de su pelea, no me corran con la ética, la dignidad o la inclusión, no me vengan con que es por la patria".
Y de vuelta, hacen falta al menos dos para pelearse, si no ofreces resistencia, la mierda sigue de largo y se estrella contra la nada.
Si tenés menos de 35, no sos hijo de desaparecidos o hijo de muertos por la subversión, no tenés nada que hacer en esa disputa, solo estás echando más leña al fuego; ya suficiente con el combustible del uso político que se le da al tema. Se pueden construir alternativas a este gobierno sin convertirse en un sorete.
Las nuevas generaciones elegirán seguir la pelea de sus padres o pelear sus propias batallas.
Veremos si gana Edipo o logramos madurar.....

flavio g dijo...

Conosco el lado oscuro de la biblia, por eso no soy creyente.
Cuando hablo de la religión como factor cultural que insta a respetar la libertad y la propiedad, me refiero a la religíon tal como la entiende la masa de creyentes o que no conocen esas citas, o si las conocen las dejan de lado y se enfocan en lo sublime que pueda tener la biblia (como se justifican para hacer esto último no lo se)

Mariana y Marcelo dijo...

Sin una fundamentación racional de la ética estamos al horno; somos analfabetos morales legitimando la violencia que padecemos.