sábado, 23 de agosto de 2008

Increíble

El hijo del coronel Argentino del Valle Larrabure denunció que los mismos terroristas que secuestraron, torturaron y asesinaron a su padre, son puestos hoy en un mural donde se les rinde homenaje a orillas del Río de la Plata.

"Creo que en nuestro país no existe justicia", dijo Arturo Larrabure a Infobae.com desde su casa de Tres Arroyos. Allí, desde bien temprano, el hijo del militar que estuvo 372 días en una "cárcel del pueblo" señaló que sólo hay "justicia con ideología" y remarca que hay una gran diferencia entre "la memoria y la historia".

Larrabure manifestó que la distinción que hace es porque la "memoria es subjetiva y parcial" y que él "pretende verdad, justicia e historia". "La historia es parcial y se basa en datos de la realidad", argumenta.

"El de mi padre es un caso emblemático. Fue secuestrado, torturado y asesinado. Estuvo 372 días metido en una cárcel del pueblo, pero hay miles de casos así", sostuvo. "De las víctimas del terrorismo nadie habla. Ni la Presidente. Sólo se habla de las víctimas del terrorismo de Estado", remarcó.

Además, Larrabure reprochó a la Justicia de la Argentina que sólo se juzgue con "leyes criollas" y recuerda que en 1975, año del asesinato de su padre, estaba vigente un gobierno democrático y constitucional. "El Poder Ejecutivo fue quien liberó a los terroristas que estaban en las cárceles y después secuestran a mi padre", recordó desde Tres Arroyos.

"Se rinde homenaje a Mario Eugenio Antonio Pettigiani, soldado entregador de la Fábrica Militar de Villa María, y a los carceleros (de Larrabure padre) Amorosa Brunet de González, Ruth y Estrella González y Héctor Antonio Vitantonio", afirmó el hijo del coronel asesinado.

Efectivamente, los nombres de las personas señalados por Arturo Larrabure hijo figuran en el monumento que inauguró en uno de sus primeros actos como Presidente de la Nación electa, Cristina Kirchner, junto a su esposo y mandatario en ejercicio, Néstor Kirchner, en noviembre de 2007.

Conmocionado, al enterarse que en el denominado Parque de la Memoria se rinde homenaje a quienes intervinieron en el secuestro de su padre, Larrabure hijo presentó un escrito "de pronto despacho para que el juez (que investiga el asesinato del militar) resuelva las incidencias que tienen paralizada la causa desde hace más de seis meses".

"Es hora -dice en el escrito- de poner fin al manto de impunidad que ampara a quienes alegremente exaltan el sangriento accionar de la guerrilla, impunidad que ha permitido recientemente gritar a Hebe de Bonafini : ¡AL ENEMIGO NI AGUA!, reflejando el sadismo y crueldad con que el terrorismo guerrillero trataba a los secuestrados".

En diálogo con el programa Cada Mañana, por Radio 10, Larrabure hijo señaló que en el monumento "hay ocho mil placas y no 30 mil, esa es otra falacia" y que "tantas veces se repite una mentira que queda como cierta".

Recordó además que en "la causa 13 en el Juicio a los Comandantes es muy clara, hay 1.501 muertes y más de 21 mil atentados, de los cuales pocos hoy se animan a hablar; la Presidente de la República no, ella nos ignora totalmente como si en la historia argentina no hubiéramos existido".

"Nosotros luchamos por verdad, por justicia, pero por historia, y no por memoria, porque la memoria es parcial, tiene mucho de ideología, yo no quiero memoria, yo quiero historia", agregó el hijo de la víctima.

En el escrito presentado por Javier Vigo Leguizamón, abogado de la familia Larrabure, el letrado asegura que su cliente "no defiende el proceso militar" pero si brega porque "se haga justicia por la muerte de su padre".

miércoles, 20 de agosto de 2008

Debate sobre las drogas.

Debate en el grupo de yahoo Las Bases.


Gabriel Mayor escribió:

Y encima, el Gobierno quiere despenalizar la tenencia minorista disfrazada como de consumo, dificultando así aún más el combate contra el narcotráfico, no teniendo en cuenta además, que somos un país con graves falencias en cuanto al funcionamiento y disponibilidad de Policía, Justicia, legislación adecuada, Servicio penitenciario, atención de la salud...., todas áreas que deben
coordinarse con una estructura y gestión efectivas para combatir el narcotráfico y la seguridad, ambos emparentados!

Sent: Friday, August 15, 2008 2:22 AM
Subject: toda esta violencia es por la droga


Estuvo en TN


Volvió Carrió: "Toda esta violencia es por la droga"
"El crecimiento exponencial se debe a la connivencia de lpolítica", aseguró. Le pegó a Menem, Duhalde y al gobierno actual: "no hay radares porque se protege la droga"

Lilita regresó con su dureza habitual.

La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, relacionó "el crecimiento exponencial de la droga" en el país con los últimos casos de *delincuencia*, en especial los violentos episodios ocurridos en la provincia de Buenos Aires. Carrió destacó que la Argentina carece de controles fronterizos por radares, una situación que a su criterio propicia el funcionamiento de "miles de pistas clandestinas" para el narcotráfico."No me pueden decir que (el gobierno) previene la droga cuandono se toman políticas en materia de radarización y en precursores químicos", expresó la ex candidata presidencial. En declaraciones al canal Todo Noticias, Carrió afirmó:"La Argentina no tiene radares porque protege la droga". La dirigente opositora aseguró que "hay incluso rutas liberadas para que entre la droga, que entra por Salta y sigue por la ruta 34", apuntando incluso sus dardos al ministro de Justicia Aníbal Fernández: "Por qué no averiguan lo que pasa en Quilmes con la droga".La dirigente de la Coalición Cívica comentó que el "crecimiento" del narcotráfico en el país comenzó"con el gobierno de Menem y siguió con Duhalde" en 1989. En tal sentido, señaló que existe una "connivencia absoluta entre la política y la droga" y que esa situación tiene "consecuencias en la seguridad y se mantiene en la actualidad"."Hay que combatir muy fuertemente esta situación y esto no lo puede hacer solo el gobierno de la provincia de Buenos Aires. El ministro de Seguridad, Carlos Stornelli, no tiene responsabilidad en lo que está ocurriendo, lo que hace falta es una decisión a nivel del Gobierno nacional de combatir de una vez la droga en la Argentina", consideró Carrió.Fuente: DYN



Martín Benegas escribió:

Insisto, la solución es despenalizar TODA la venta y todo el consumo,baja el precio, y por lo tanto deja de ser negocio para las mafias, y además sería una victoria para la libertad individual de hacer lo que uno quiera con su propio cuerpo.


Hugo M. Clemeur escribió:

Pero no con el cuerpo de los demás, Martín. El adicto irremediablemente arrastra consigo a todo su entorno familiar o de amistades. La libertad hay que ejercerla con responsabilidad y no confundirla con libertinaje.

Saludos

Susana Rey escribió:


Martín hace años que estoy avisorando este futuro, no soy Lilita, pero se veia venir, muchas cosas publico en mi blog respecto al tema. Uno debe ser dueño de si mismo, pero a los 11, 12, 13, 14, 15, ect. años opinas que estos chicos saben a lo que se exponen? Estoy de acuerdo en no penalizarlos, pero si cuidarlos y tratarlos para que salgan adelante, estamos perdiendo una generación. Respecto al narco la pena de muerte, ellos llevan a estos chicos a un negro futuro.
Hace cerca de 3 años me dijeron que discriminaba, dado que la entrada de gente de países vecinos nos estaba perjudicando y mucho. La violencia demostrada estos últimos años, los carteles que se guardan en las villas, el lavado de dinero creo que hablan por si solo del mal de los argentinos.
No me interesa como madre y abuela que bajen el precio, me interesa que no la vendan y que nuestra juventud no la consuma. POLITICAS DE ESTADO.


Ricardo Sánchez escribió:

Estimados:

Creo que todo intento de favorecer el aumento del consumo de las drogas, bajo argumentos tales como defensa de las libertades individuales, sería algo peor que inducir a un suicidio colectivo.
Adhiero a los comentarios de Gabriel Mayor y Hugo Clémeur, pero además agrego otros pensamientos, para que cada uno reflexione y emita sus propias conclusiones
Si se llegare a liberar el consumo total o parcialmente:
1°) ¿Quienes serían los proveedor extranjeros o los fabricantes locales de los productos de libre consumo? ¿Quién piensa que la industria farmacéutica formal, en gran parte multinacional, se encargaría de fabricar productos que en sus países de origen están prohibidos?
2°)¿Que organismo local definiría las pautas de fabricación exigibles para futuros productos de destrucción controlada
Sería útil recordar que el reiterado reclamo internacional por la falta local de protección a las patentes de específicos farmacéuticos no ha sido atendido de manera adecuada, y consecuentemente no solo se detuvo la inversión en la industria farmacéutica formal, sino que en muchos casos hay involución de la actividad. Podría inferirse entonces, que cualquier individuo u empresa no encontraría muchos escollos para encaminar la fabricación local de drogas adictivas manera legal.
3°) Esgrimir el concepto de que consecuente con la liberación de toda la cadena de la venta, baja el precio y deja de ser negocio para las mafias, estimo es inaplicable como determinante, porque en realidad el precio de un producto o servicio lo determina dinámicamente el mercado.
Una de las premisas básicas del Marketing es que se debe determinar ¿Hasta cuanto está el consumidor dispuesto a pagar por disponer de un producto o servicio? Entonces, para cualquier proveedor (inclusive las mafias) el desarrollo del negocio pasaría fundamentalmente por el aumento de la demanda.
Ahora bien, tengamos en cuenta que respecto al consumo de las drogas no deberíamos considerar las reglas de mercadeo inocentemente, como las que son de aplicación a productos de necesidad optativa, como cámaras fotográficas y modas.
En nuestra problemática, estamos frente a quienes intentan facilitar la venta de productos de necesidad adictiva.
Frente a las opciones de consumo de productos adictivos, el consumidor ve dramáticamente disminuida su capacidad racional de poner los límites. Cuando no dispone de suficientes recursos para atender su probable creciente adicción, llega a delinquir para obtenerlos.
4°) Cualquiera ve que alrededor del mundo farmacéutico local está creciendo significadamente un submundo dedicado a la falsificación y robo de medicamentos. Éstos se distribuyen luego en todos los ámbitos posibles de imaginar. Estas formas delictivas crecerían de manera exponencial
5°) Los "subproductos de destrucción descontrolada", como "El Paco" destruyen irremediablemente a sus víctimas ¿Se le dejaría el camino libre a la previsible súper disponibilidad?
6°) En el estado de "garantismo" actual, quién garantizaría que nuestros hijos no sean forzados para ser miembros activos de la distribución en los colegios y otros ámbitos sociales?
7°) Eso de que "cada uno haga lo que quiera con su cuerpo..." termina siempre a costa de los demás. Las prepagas tendrían que encargarse también de las innumerables víctimas del flagelo de la droga. Hoy una cuota mensual de una prepaga media está ya fuera del alcance del jubilado medio.
8°) Ya estamos viendo como la actividad de las mafias extranjeras ligadas al narcotráfico está "marcando territorios" en nuestro territorio ¿No será que están preparando a nuestro país como nueva base importante del triste mercado que mata a las sociedades?
Debemos luchar para evitar la caída de los valores esenciales de la sociedad, y no disfrazar la claudicación como una conquista de los valores del individuo.
No obstante estar en desacuerdo con la postura del señor Martín Benegas aplaudo su decisión de exponer una posición que quizás otros compartan, porque permite se debatan las ideas respetuosa y democráticamente.
Atte.
Ricardo G. Sánchez


Martín Benegas escribió:

Creo que hay demasiado puritanismo en este tema, se vive despotricando contra el estado pero resulta que se pide a gritos que el estado controle la vida privada de las personas como si eso alguna vez hubiera solucionado algún problema. ¿Se acuerdan del desastre que fue la "ley seca" en los Estados Unidos? no sólo no solucionó el problema "moral" del alcoholismo sino que lo empeoró haciendo del negocio de la venta clandestina de licor terreno fértil para la proliferación de mafias sanguinarias, además supuso un riesgo aún mayor para la salud pública pues los licores ilegales al carecer de controles muchas veces venían contaminados con alcohol metílico produciendo cirrosis fulminante, ceguera y locura entre los consumidores. La pregunta principal es esta ¿soluciona el tema de la adicción a las drogas el hecho de que estén prohibidas? obviamente no, un vicio no es otra cosa que la búsqueda personal de la propia felicidad, puede que sea un camino errado pero eso no es juzgable por los tribunales, además caemos en una generalización absurda al creer que todos los que consumen drogas son adictos, es como decir que todos los que toman alcohol son alcohólicos.

Hugo dice en su respuesta que el adicto arrastra irremediablemente a su entorno familiar o de amistades, es cierto, pero lo mismo ocurre con el adicto al alcohol y aunque no se diga con el adicto al cigarrillo, no es fácil ver cómo un familiar se auto destruye día a día sin que uno pueda hacer algo, y ese es el eje de la cuestión, la respuesta, la única respuesta la tiene el individuo, sólo si el individuo está dispuesto a cambiar lo va a hacer por más plata que se (mal) gaste en absurdas campañas antidrogas y por más que se judicialice al adicto. Además inclusive si se pudiera sacar toda la droga de las calles la gente se las arreglaría de una u otra forma, inhalando pegamentos, inhalando hidrocarburos etc (prácticas que por cierto son más dañinas aún que el uso de drogas standard) ¿vamos a prohibir los hidrocarburos? ¿no vamos a vender más pegamento? y suponiendo que se hiciera esto siempre el ser humano se las arregla para narcotizarse de una u otra forma, en Haití por ejemplo dejan pilas usadas varios dias en agua y luego se toman ese caldo ¿saben cómo les queda el cerebro? ¿no sería mejor que tomaran algo más refinado?.

La proliferación de las mafias de narcos, el surgimiento de seres siniestros cómo Pablo Escobar y otros jefes narcos es la consecuencia inmediata de la prohibición, al ser una actividad ilegal la manejan delincuentes, y por supuesto a precios estrambóticos lo cual convierte a esta actividad en la más rentable del mundo, esto se suma a que estamos obligando a la persona adicta a meterse en este submundo, a tranzar con delincuentes sin ninguna garantía de calidad ni nada que se le parezca, legalizando la droga inmediatamente bajaría el precio y dejaría de ser negocio, por lo tanto, dejaría de ser manejado por delincuentes siendo más seguro para el consumidor el acceso a las sustancias, quiero remarcar con esto que el hecho de que las drogas estén prohibidas no impide que la gente las siga usando si no que obliga a quienes las usan a tratar con delincuentes, además al bajar el precio desparecería el paco que es un flagelo entre los más pobres justamente por su bajo precio y creanme que sería mucho mejor que tomaran cocaína y no esa basura.

Comparto la preocupación de Susana Rey sobre el efecto de las drogas en los menores, que conste que yo estoy hablando de adultos plenamente responsables de sus actos, es más, si fuera legal se podría controlar mejor el tema de la venta de sustancias a menores de edad.

Respecto a lo que dice el Sr. Ricardo Sánchez en su primer punto, es cierto, se debería legalizar en todo el mundo en especial EEUU pero por lo menos aquí se podrían instalar laboratorios con los mismos controles que cualquier farmacéutica que fabrica aspirinas o clonazepán, en el tercer punto se omite el hecho de que al legalizar la producción aumentaría también la oferta haciendo bajar el precio considerablemente, además no se puede negar que el alto precio de estos productos se debe en gran parte al hecho de que su tenencia, venta y consumo son ilegales, el riesgo de perder la libertad es una muy buena razón para encarecer un producto. Y si aumentara la demanda sería la decisión personal de individuos libres. En este punto el Sr. Sánchez también hace hincapié en el tema de la supuesta necesidad adictiva que llevaría a los adictos a cometer crímenes con tal de conseguir drogas o recursos para obtenerlas, a mi entender está cometiendo una peligrosa generalización , un muy pequeño porcentaje de adictos son capaces de esos actos y como dije antes tampoco todos los que consumen drogas son adictos y es injusto que por que unos pocos salen a robar para drogarse se castigue a la gran mayoría de consumidores que no realizan estas prácticas, también hay gente que roba para conseguir alcohol y cigarrillos, estas personas son delicuentes antes que adictos a una sustancia y deben ser tratados como tales, también se debería considerar un agravante el hecho de consumir sustancias como drogas o alcohol para cometer delitos y no como atenuante como lo es hoy, la persona es responsable porque sabe que al consumir ciertas sustancias su comportamiento puede tornarse violento y peligroso y sin embargo las consume igual a sabiendas de la inhibición que producen.

Con respecto al punto 6 creo que la prohibición tampoco soluciona ese problema, el estado jamás podrá suplantar la responsabilidad que tienen los padres en guiar y aconsejar a sus hijos, además esta situación que se describe de hecho ya ocurre a pesar de la prohibición.

Estoy de acuerdo con el punto 7 eso no quita que siga pensando que el estado no tiene derecho a regular lo que cada uno hace con su cuerpo, porque siguiendo con esa tónica debería estar prohibido el cigarrillo, el alcohol, la comida chatarra, el chocolate, los ansiolíticos, el pegamento, los hidrocarburos, todas sustancias que enferman a la gente y que muchas veces son atendidas en hospitales públicos o por las prepagas que pagan todos los afiliados ¿porque yo con mis impuestos o con mis cuotas a la prepaga le tengo que pagar el al tipo que vive comiendo hamburguesas y le dio un infarto? ¿ y al que fuma y tiene cáncer? ¿y al que no se cuida en el sexo y le dio SIDA? ¿y al que toma y le dio cirrosis?¿y al que se subió a un árbol a bajar un gato y se cayó por idiota? Este es un tema que va más allá del de la discusión , por lo pronto voy a decir que para mi la salud pública no debería existir porque me parece injusto que todos paguen por un servicio que sólo usan algunos, creo que no es lo mismo que el estado pague por un servicio a que lo provea el mismo, en todo caso se podría subsidiar a los enfermos realmente pobres con vouchers para que se atiendan en hospitales privados y evitar así la burocracia y el derroche de dinero de los contribuyentes que suponen los hospitales públicos.

En el punto 8 el Sr.Sánchez describe la demarcación de territorios por parte de las mafias narcos, cosa que es sólo posible en un contexto de prohibición e ilegalidad, así marcaban territorios en los EEUU las mafias licoreras de los años 30, luego alega que la droga es un flagelo que destruye sociedades, cosa que para nada comparto, en todo caso destruye (y ni siquiera en todos los casos) a individuos que libre y voluntariamente eligieron hacerlo, así como también se autodestruyen quienes abusan del alcohol, del cigarrillo, del colesterol etc. Luego destaca que debemos luchar para evitar la caída de los valores esenciales de la sociedad, estoy de acuerdo, pero creo que esa lucha sólo es posible desde el individuo en su libertad y diversidad, y jamás desde el estado porque cuando el estado se arroga el derecho de decidir cuales son los valores esenciales de la sociedad y pasa por sobre la voluntad individual de los ciudadanos el resultado es la tiranía y la esclavitud.

Saludos

Martín Eugenio Benegas.


martes, 19 de agosto de 2008

La Filosofía de la Libertad

José Benegas publicó este video en su excelente blog, es ideal para que lo vean los chicos que constantemente son bombardeados de marxismo desde la "educación" impuesta por el estado, así que ya saben si tienen hijos, sobrinos o hermanos menores muestrenles este video que no tiene desperdicio.

domingo, 17 de agosto de 2008

SOY DEL GOBIERNO Y VENGO A SALVARTE!

por Ricardo Valenzuela para Libertarian Alliance, el grupo de Facebook.  Hace años recuerdo de un viaje que hice con mi abuelo a comprar ganando a Texas. Cuando regresábamos le pregunto: ¿por qué compras el ganado en Texas y no en México? Me responde; “porque es el mejor y en México no hay.” ¿Porqué no hay en México? pregunto de nuevo. Me responde ahora: “El gobierno queriendo proteger la ineficiencia, no ha dejado que se desarrolle una buena ganadería.” Aun cuando en esos momentos no entendí su respuesta, sus palabras se gravaron en mi mente. Años después ya yo como ganadero, con asombro veía como el gobierno nos cancelaba las exportaciones de becerros para surtir al DF de carne—a la mitad del precio internacional.  La protección del consumidor contra las “prácticas de negocios deshonestas y sin escrúpulos,” se convirtió en cimiento del Estado intruso y, sobre todo, la raíz más profunda de la corrupción. El argumento para el nacimiento de las monstruosas burocracias que participan en este asalto, es que los hombres de negocios sin regularlos se dedicarían a vender productos defectuosos, valores fraudulentos, construirían edificios que con el soplo del viento se derrumbarían. Con esa bandera los gobiernos se han dedicado a edificar sus agencias, fideicomisos, Comisiones tan “indispensables” para proteger al pueblo de la “voracidad” de los negociantes.  Sin embargo, es la ambición, como bien lo señalaba Adam Smith—o más bien la búsqueda de su ganancia, lo que verdaderamente garantiza la protección del consumidor. Los colectivistas no entienden que el interés que mueve a los hombres de negocios, es lo que los impulsa a construir una buena reputación—sobre bases morales—para poder subsistir en el mercado. El mercado es ciego y valúa las empresas de acuerdo a capacidad para generar utilidades, es por ello que una buena reputación puede y debe ser un activo más valioso que sus activos físicos y financieros. Desafortunadamente en México se desarrolló el concepto de la familia revolucionaria en donde, más que el prestigio, lo importante eran las conexiones con el establishment.  El prestigio y la reputación en una economía desburocratizada es la más efectiva herramienta para competir. Los participantes con la mejor reputación son siempre los que se llevan los mejores negocios. Cuando Mike Milken era el Rey de los bonos chatarra, con una llamada telefónica lograba que sus inversionistas le situaran ese mismo día billones de dólares. El caso de este hombre que democratizó el mercado financiero en EU es un buen ejemplo. A Milken sus “enemigos” con ayuda del gobierno, lo tuvieron que enviar a la cárcel con juicios fraudulentos arruinar su reputación para sacarlo del mercado que él había creado.  Las regulaciones gubernamentales no protegen al consumidor. No fabrican productos de calidad ni proporcionan información confiable. Su única contribución es la de sustituir los verdaderos incentivos por el hostigamiento asumiendo su papel de “redentores” de la sociedad. Cuando hacemos a un lado la montaña de papeles que producen esas burocracias, lo único que encontramos primero es la aniquilación de la competencia—la base de las economías sanas. Segundo; la burocracia ofrece una garantía que el consumidor es el que debería de establecer haciendo sus propios juicios. A través de pasar por su colador a las empresas que cumplen con “sus requisitos” o estándares de su calidad, le afirma al consumidor que su juicio no es necesario.  El propósito de un gobierno regulador, como el que siempre hemos tenido en México, es el de no permitir en lugar de crear algo. La estructura mental de los reguladores es la de López Obrador y su grupo de cortesanos; “no pasa.” Eso se traduce en una serie de obstáculos para el desarrollo de nuevos y mejores productos y una economía moderna. Alguien que trate de construir algo en el DF se enfrentará a un ejército de inspectores, estándares de construcción que datan de la época de los aztecas cerrando así la puerta a las nuevas tecnologías. Los constructores deben dedicar su tiempo a cumplir con esas anacrónicas regulaciones en lugar de buscar nuevas técnicas. De esa forma, es más fácil simplemente dar la requerida mordida para poder seguir adelante.  Esto perjudica seriamente al consumidor, pero la víctima más afectada es el productor. Regulaciones retiran de la competencia la reputación que ha tomado años construir. Es una forma especial de expropiación de algo mas valioso que sus activos; su integridad. El valor de una empresa depende de su capacidad para producir utilidades, así el acto de un gobierno para despojar negocios de sus activos físicos o devaluar su reputación “nivelando el terreno,” permanecen en la misma categoría: ambos son actos de expropiación. La legislación proteccionista es lo llamado ley preventiva. Los productores están sujetos a la coerción gubernamental antes de cometer algún delito. En una economía libre, el gobierno solo interviene cuando se ha cometido fraude, o se ha producido algún daño al consumidor; en esos casos la protección es la ley criminal.  El gran problema de los colectivistas es esa desconfianza a la libertad y al mercado libre; pero es su cruzada de “protección al consumidor” lo que expone la naturaleza de sus premisas. Al preferir la fuerza y la intimidación en lugar de incentivos y recompensa como medios de motivación, ellos declaran su concepto del hombre como un ser bruto sin capacidad para pensar, actuando en el nivel instintivo. De esa forma muestran su ignorancia del papel de la inteligencia en el proceso productivo, y de la visión a largo plazo requerida para mantener una economía moderna. Ahí declaran su incapacidad para entender la crucial importancia de los valores morales que es el verdadero poder motivador de un capitalismo democrático.  En un país como EU en el que un asesino violador puede escapar el castigo de la justicia declarándose enfermo, el mercado no perdona. El capitalismo se basa en individualismo, interés personal, y autoestima; “sus pilares son la confianza y la integridad consideradas como las virtudes cardinales y son extraordinariamente redituables demandando que el hombre viva a base de virtudes y no de vicios.” El que no lo hace; por mas rehabilitado, el mercado no lo acepta de nuevo. Este es un sistema “superlativamente moral” que los estatistas proponen modificar sobre bases de legislación aplicable solo por excepción, oleadas de burócratas hambrientos de dinero y sabiendo que la mejor forma de conseguirlo es obstaculizando el proceso, y el ancestral sistema de intimidación. 

miércoles, 13 de agosto de 2008

Esperando la Carroza


-Por su desastroso gobierno.

-Por no haberse retirado al ostracismo como debió haber hecho cuando se tuvo que escapar por la ventana en medio de la hiper en 1989.

-Por haber sido parte del nefasto pacto de Olivos que permitió la profanación de la Constitución de 1853 y la instauración de esperpento del 94'

-Por haber sido parte activa en la conformación de la Alianza que llevó al poder a esa nulidad llamada De La Rúa.

-Por haber pactado con el mafioso del conurbano Duhalde el golpe institucional contra el gobierno que Ud. mismo ayudó a instaurar haciéndolo cómplice también de la llegada del kakismo al poder.

-Por ser una de las personas que más daño le han hecho a este país, por todo esto y mucho más le digo:

¡Don Raúl, apuresé hombre!

viernes, 8 de agosto de 2008

Beijing 1989

Toda la prensa progre argentina e internacional habla hoy de la maravillosa ceremonia inaugural de los JJOO de Beijing, pocos parecen recordar lo que ocurrio en esa ciudad hace 19 años y que ha sido sistemáticamente borrado de la historia por el régimen comunista.



Celebrity

Lázaro ¡levántate y gasta!


El empresario íntimo amigo de Néstor Kirchner, Lázaro Baez, derrocha dinero en Santa Cruz, comprando tierras de una manera que resulta hasta irracional, con grandes mansiones construidas para él y su familia, pero que permanecen vacías casi todo el año. Así lo reveló la agencia Urgente 24 y el medio local Opi Santa Cruz.

En efecto, según agentes inmobiliarios consultados por Urgente 24, la empresa Austral Agro de Lázaro Baez adquirió 161.600 hectáreas y unas 35.000 ovejas a un valor que ronda entre los 18 y los 25 millones de dólares. Además, en cada una de las estancias, Baez se encargó de construir una mansión que no se usa, con infraestructura y comodidad para los peones que están agradecidos de tener trabajo, según reveló OPI Santa Cruz, que entrevistó a uno de los peones de la estancia Cruz Aike (ubicada cerca de El Calafate).

Según los agentes inmobiliarios, los datos acerca de las compras de Baez no son difíciles de calcular, ya que la empresa Austral Agro “ compra ‘en blanco’, escritura por lo que compra, y muchas veces paga ‘cash’”, informó Urgente 24.

Los datos más insólitos acerca de la compra compulsiva de Baez merecen mención aparte. Sólo para dar un ejemplo, para comprar la estancia La Entrerriana (un lote de 40.000 hectáreas con 10.000 ovejas incluidas), Austral Agro escrituró en 6 millones de dólares. En ese paquete venían dos campos menores, Estancia Ana y El 10. Dos años antes de la compra de Baez, El 10 había sido comprado por un grupo inversor de Buenos Aires a 20 dólares la hectárea. Austral Agro lo compró a 150 dólares la hectárea.

Luego, en la misma zona compraron aún dos estancias más, linderas a las otras, aunque de menor tamaño: Río Bote y El Campamento. Por la primera, de 8.000 hectáreas, habrían pagado US$ 1,4 millón. La otra generó aún más asombro en el mercado inmobiliario: “ El Campamento estuvo en venta en US$ 400.000 durante cuatro años y no lo podían vender. Y de un día para otro llegaron ellos y pagaron US$ 500.000, hay cosas que no se entienden”, destacó un agente inmobiliario respecto de la estancia que tiene 13.600 hectáreas.

El peón entrevistado por OPI Santa Cruz salta de contento y cuenta detalles. Desde que Baez compró la estancia Cruz Aike “se han extendido los galpones, se hicieron más instalaciones, el galpón de esquila nuevo y el chalet de la familia que tiene más de 300 metros cubiertos pero que estoy seguro nunca van a venir a vivir...”, según relató. Y ante la consulta de si creía, entonces, de que esa mansión no se iba a usar, respondió: “Y... Lázaro es así. Están renovando todo en cada una de las estancias que compró. Ponen todo a nuevo, construye una mansión para él, pero nunca va a quedarse. La guita sobra acá... (risas) por estos lados compró todo, Río Bote, Campamento, La Porteña, La Julia...”

Fuente: Perfil

martes, 5 de agosto de 2008

Jaime Bayly programa del 4 de Agosto

Parte I Chávez y sus urgencias bolivarianas.



Parte II



Parte III Chávez y los "bichos"



Parte IV



Parte V

viernes, 1 de agosto de 2008

Así nos ven desde Bolivia...

¿Adonde quedo esa Argentina 8ª potencia mundial? ¿Donde quedó el "granero del mundo"?


Esto me lo mandó Gerardo Argiz miembro de mi grupo de yahoo juventudliberal.



Argentina no tiene futuro

JOSE BRECHNER

Cien años atrás el mundo veía a la Argentina como el país latinoamericano con mayor proyección internacional. El único que por el nivel educativo de sus inmigrantes, podía llegar a competir con los grandes.

Hoy la Argentina es el fiasco más dramático del continente. Hecho que demuestra, que no son solamente las personas instruidas las que generan el progreso y desarrollo de una nación, sino que el sistema empleado para lograr su avance económico es tanto o más importante que la erudición de sus habitantes. Los europeos bajo el dominio comunista no eran tontos ni ignorantes, pero eran despiadadamente pobres.

Si bien las naciones con elevado nivel instructivo y ético suelen llegar a ser más exitosas que las que carecen de esos atributos, el trabajo es mejor remunerado y los impuestos mejor distribuidos, en sociedades donde la libertad económica es irrestricta, y el gobierno no se inmiscuye en los negocios de las personas.

La Argentina no sólo eligió el camino económico equivocado, sino que carece de principios éticos. Se dejó llevar por la angurria de poder y dinero, pisoteando los valores que hacen a una sociedad decente. Para reencauzarse, necesita por lo menos 20 años continuos de coherencia política y económica, sin sobresaltos, bajo el imperio de la ley. Con sus actuales gobernantes y con el fantasma del peronismo, la misión es imposible. A Perón no terminan de enterrarlo, y cuando se vive en el pasado no hay lugar para al futuro.

Las tácticas del manejo gubernamental obedecen a un caudillismo hereditario canceroso. La Reina Cristina accedió al mando sin brindarse a una sola entrevista periodística ni a un debate con sus adversarios. Simplemente se sentó en el trono para hacer gala de sus trajecitos de diseñadores famosos, nunca vestidos dos veces. Desde Enero a la fecha su popularidad ha declinado de 56 por ciento a 19.9 por ciento.

La mujer no tiene un solo mérito o virtud, ni capacidad alguna para manejar un país. Su parodia de Evita, saca a relucir su agresivo estilo de piquetera populista cada vez que pronuncia una palabra. Si además es cierto que es maníaca depresiva, puede llevar a su país a una hecatombe peor a todas las que sufrió el pueblo argentino.

Cristina llegó al poder repartiendo dinero enviado de Venezuela por su buen amigo Hugo Chávez, y aprovechando de la maquinaria gubernamental manipulada por su marido. Está rodeada de individuos siniestros. Ex guerrilleros, terroristas y secuestradores, ahora convertidos en cleptómanos burgueses socialistas. Desde que inició su mandato no hizo nada positivo, ni podrá hacerlo. Sigue extorsionando a los únicos que mantienen a flote el país: los productores agropecuarios.

En casi dos siglos la Argentina no ha logrado convertirse en exportador significativo de ningún artículo con alto valor agregado. Gracias a sus descarados e incompetentes gobernantes, continúa dependiendo del campo. Los optimistas que hace 40 años quisieron crear una industria o comercio respetable, se encuentran hoy en peor situación económica que cuando empezaron.

Los guarismos señalan que 26.9 por ciento de la población vive debajo del nivel de pobreza. De acuerdo al Índice de Libertad Económica, Argentina se encuentra en el puesto 108 entre 157 países (Chile está en el número 8, Uruguay en el 40 y Perú en el 55). Entre 150 naciones la banca argentina ocupa el sitio 149.

La Argentina es el Tercer Mundo con gente bien vestida y rostro bonito. Las calles porteñas llenas de basura se asemejan a algunas urbes africanas. Las villas miserias se expandieron al centro. La criminalidad y falta de seguridad están enraizadas. La contaminación ambiental es asfixiante. La burocracia es insufrible. Los servicios son pésimos. Y la lista es larga… En el último medio siglo Buenos Aires prácticamente no se modernizó. Cualquier ciudad latinoamericana muestra comparativamente mayor desarrollo.

La Argentina desapareció del mapa internacional por completo. Los únicos países de América Latina que cuentan en el mundo son Brasil y México, a quienes los argentinos miraban desde arriba. Chile, Perú y Uruguay se encaminan hacia un futuro promisorio. Argentina no tiene futuro.

La función de la ONU