lunes, 22 de noviembre de 2010

Conducta Universalmente Preferible (CUP) [octava entrega]

Traducción al castellano de "Universally Preferable Behaviour (UPB): A Rational Proof of Secular Ethics", de Stefan Molyneux. (Versión condensada)

Entrega anterior click aquí

Las tradiciones, las opiniones y las sensibilidades, en materia de moral, son diversas; "por ende, la moral misma es algo subjetivo," dice el posmoderno acomodándose los anteojos. ¿Pero vamos a permitir que un error tan burdo siga lastrando el progreso de nuestra especie? Es hora de aligerar la carga...
.
Mariana y Marcelo
.
.
CUP: OPCIONAL Y OBJETIVA

(…)

Ante todo, debemos recordar que la moral es claramente optativa. Todo ser humano está sujeto a la gravedad y tiene que alimentarse para vivir, pero ningún ser humano tiene que actuar moralmente. Si violo, robo o mato no caigo instantáneamente fulminado por un rayo. Las reglas morales, como las clasificaciones biológicas o como el mismo método científico, no son más que formas racionales de organizar los hechos y los principios ligados a la realidad objetiva.

Como el cumplimiento de las normas morales es opcional, muchos pensadores han supuesto erróneamente que la misma moral es algo subjetivo.

Nada más lejos de la verdad.

Los organismos vivos son parte de la realidad material, y la realidad material es racional y objetiva. Aplicar teorías éticas es opcional, pero eso no significa que todas las teorías éticas son subjetivas. El método científico también es opcional, pero no es subjetivo. Aplicar clasificaciones biológicas es opcional, pero la biología no es subjetiva. Las decisiones son opcionales; las consecuencias no lo son. Puedo tomar la decisión de no comer, pero no puedo tomar la decisión de vivir un año sin comer. Puedo tomar la decisión de decapitar a una persona, pero no puedo decidir si esa persona podrá o no vivir sin cabeza. Es opcional, pues, comportarse de acuerdo a ciertas normas morales, pero los efectos de las decisiones morales son objetivos y mensurables.

Ahora bien, dado que la moral es un concepto válido, cabe hacerse la siguiente pregunta: ¿en qué medida o hasta qué punto es válida la moral?

Como ha sido mencionado, la prueba inicial de cualquier teoría científica es la universalidad. Así como una teoría física debe aplicarse a toda la materia, una teoría ética que pretenda identificar las acciones preferibles para la humanidad debe aplicarse a toda la humanidad. Una teoría ética no puede ser válida si alega que actuar de cierta manera está bien en Siria, pero mal en San Francisco. No puede decir que el Individuo A debe hacer X, pero el individuo B nunca debe hacer X. No puede decir que lo que ayer estaba mal hoy está bien — o viceversa. Si lo hace, dicha teoría demuestra ser falsa, y en consecuencia debe ser perfeccionada o descartada.

(…)
Aunque los caballos se definen como animales que tienen, entre otras cualidades, una sola cabeza, ocasionalmente nace un caballo mutante con dos cabezas. De modo similar, los seres humanos generalmente prefieren comer a morir de inanición — exceptuando a los anoréxicos. Estas excepciones no impugnan al conjunto de las ciencias biológicas. Así, puesto que las teorías éticas describen aspectos de la humanidad, y se aplican a la humanidad, no pueden estar sujetas a los mismos requerimientos — al mismo grado de consistencia empírica — que las teorías referentes a la materia inorgánica.

La última prueba que debe superar una teoría ética es el criterio de la observación empírica. Por ejemplo, una teoría ética debe explicar la prevalencia universal de las creencias morales en la humanidad, así como los disímiles resultados de “experimentos” morales tales como el fascismo, el comunismo, el socialismo o el capitalismo. También debe explicar algunos hechos básicos relativos a la sociedad humana, como el hecho de que el poder estatal siempre se incrementa, o que la propaganda oficial tiende a incrementarse a medida que aumenta el poder del estado. Si no consigue explicar el pasado, ni sirve para comprender el presente y predecir el futuro, entonces debe ser considerada inválida y rechazarse.

lunes, 15 de noviembre de 2010

Conducta Universalmente Preferible (CUP) [continuación de la séptima entrega]



Traducción al castellano de "Universally Preferable Behaviour (UPB): A Rational Proof of Secular Ethics", de Stefan Molyneux. (Versión condensada)


Séptima entrega (primera parte) click aquí



¿De qué otra forma podemos saber que el concepto de “reglas morales” es válido?

Podemos examinar la cuestión biológicamente tanto como silogísticamente.

(…)

Es imposible que alguien argumente lógicamente contra la conducta universalmente preferible, puesto que si es capaz de argumentar tiene que estar vivo, y si está vivo tiene que haber observado conductas universalmente preferibles para mantenerse con vida, tales como respirar, comer y beber.

(…)

Dado que el método científico requiere verificación empírica, también debemos fijarnos en la realidad para confirmar nuestras hipótesis — y en este plano la validez de la conducta universalmente preferible obtiene pleno sustento.

Todo ser humano en sus cabales cree en normas morales de algún tipo. Hay cierto desacuerdo respecto al contenido de las normas morales, pero todos admiten que el concepto de regla moral es válido — así como muchos científicos disienten, pero todos los científicos aceptan la validez del método científico. Uno puede argumentar que la tierra es redonda y no plana — lo cual es análogo a cambiar la definición de moralidad — pero uno no puede argumentar que la tierra no existe — algo equivalente a argumentar que no hay tal cosa como una conducta universalmente preferible.

(…)

El cuarto argumento es también empírico. Puesto que los seres humanos tienen que tomar decisiones millones de veces en la vida, decir que no hay principios de conducta universalmente preferibles equivale a decir que todas las elecciones son indistintas o igualmente válidas (esto es, subjetivas). Sin embargo no lo son, lógicamente ni empíricamente.

Por ejemplo, si hay alimento disponible, casi todos los seres humanos prefieren comer todos los días. Cuando hace frío, casi todos los seres humanos buscan abrigo. Casi todos los padres eligen alimentar, cobijar y educar a sus hijos. Abundan los ejemplos de elecciones comunes entre los seres humanos, las cuales indican que la conducta universalmente preferible es parte de la naturaleza humana.

Como ha sido mencionado, ninguna teoría física válida puede impugnar el hecho de que los niños son capaces de atrapar pelotas al vuelo — de igual manera, ninguna teoría ética válida puede rechazar la abrumadora evidencia que respalda la aceptación de la CUP.

(…)

Podríamos citar muchos otros argumentos a favor de la existencia y validez de la CUP, pero nos basaremos en lo ya expuesto y pasaremos a examinar la naturaleza de la CUP.

lunes, 8 de noviembre de 2010

Néstor, ahi baja un amiguito para que no te sientas sólo.




























Mafioso, chorro y asesino.

¿Cómo hacen?










































































Cómo hacen ustedes, jóvenes kirchneristas, pibes de izquierda comprometidos para:
1- Defender a un matrimonio que se enriqueció al amparo de la Circular 1050 de Martinez de Hoz durante la dictadura, quedándose con las propiedades de pobres tipos que no podian pagar los intereses del 200% anual. Mismo matrimonio que multiplicó exponencialmente su patrimono en los 7 años que lleva en el poder.
2-Creer que este gobierno defiende los DDHH sólo por que se dedicó a meter presos a ancianos en pañales pero que cuando había que poner el pecho jamás se jugaron, es más fueron parte del stablishment santacruceño de los años de la dictadura e inclusive cuando algún deudor hipotecario se quiso cobrar atentando contra su estudio salieron a agradecer a las autoridades de facto de la provincia el haber defendido el "estado de derecho".
3- Comerse el discurso anti noventista cuando Kirchner compartió 7 boletas con Carlos Menem, y lo describió como el "mejor presidente de la historia después de Perón"
4- No pedir explicaciones por los 500M desaparecidos de Santa Cruz fruto de la privatización de YPF.
5- Tolerar la alianza con Moyano, un personaje de lo peor de la derecha fascista sindical, miembro de la triple A y responsable de la desaparición de varios sindicalistas en los 70.
6- Arremeter contra Clarin cuando este grupo fue el principal aliado del régimen en sus primeros 5 años y ahora olvidarse nuevamente del asunto.

Este post no pretende debatir el fondo de las ideas que ustedes sostienen, eso ya lo he hecho antes, pretende comprender cómo se pueden contradecir a si mismos de esa forma, sin ponerse colorados, si lo hacen por dinero es hasta comprensible, pero si realmente son kirchneristas convencidos tienen un problema moral muy serio.

viernes, 5 de noviembre de 2010

Otro Desaparecido


Desapareció del discurso de la perra y de sus seguidores ¿Que arreglo habrá habido con "los Monopolios"?

jueves, 4 de noviembre de 2010

Néstor mandó una postal


Dice que tuvo algunos problemas para que no se le quemaran los billetes que se llevó, los 500M de Santa Cruz, la guita que hizo en estos 7 años haciendo "negocios inmobiliarios" etc.
Mandó un mensaje a sus fervientes seguidores: compañerosh shigan militando, shigan luchando mientrash mi mujer se sigue forrando en guita total ella en un año eshtá viviendo en Shuisha mientrash ushtedes shiguen acá como pelotudosh! Hashta la victoria shiempre!

miércoles, 3 de noviembre de 2010

martes, 2 de noviembre de 2010

Pusilánime


(Del lat. pusillanĭmis).

* adj. Falto de ánimo y valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.

Es el calificativo que le cabe a tipos como este, un tal Gustavo Veiga "periodista" de Página 12, que pasó de ser un cronista de fútbol de mala muerte a convertirse en parte de la policía ideológica del régimen, uno de los tantos esbirros mediáticos que se arrogan el poder de pararse arriba de un banquito a señalar a los "impuros", a los "malos" a los "resentidos".

Este buen muchacho se ocupó de mi y de Mr Groncho, entre otros, en esta nota vomitada con el habitual estilo goebbeliano del pasquín oficial. Al parecer este señor se sorprendió de que hubiera voces que contrastaran con el lameculismo y la cobardía general de todo el árco político y periodístico, salvo honrosas excepciones, ante la muerte del tirano saqueador el miércoles pasado.

Se que mi estilo provocador tanto en mis posts como en los comentarios que dejo en la blogosfera y en twitter producen reacciones, a veces bastante virulentas en los seguidores tanto pagos como convencidos de la runfla gobernante, con los cuales me divierto habitualmente, pero de ahí a publicar mi nombre en un medio de alcance nacional con el sólo objetivo de difamar hay una brecha grande.

Pero lo peor no es eso, este cobarde utiliza un medio mantenido por el gobierno con dineros que nos son saqueados a todos para perseguir y amedrentar a simples individuos que vivimos de lo que ganamos trabajando y que nos expresamos en un blog, en twitter o en Facebook, acusándonos de ser propagadores del odio y el resntimiento, cuando él es lacayo de un gobierno mafioso que ha hecho del odio y el resentimiento su leitmotiv. ¿Donde estaba el "señor" Veiga cuando Hebe de Bonafini festejó lo atentados contra las Torres Gemelas? ¿Donde estaba este "periodista comprometido" cuando D'Elia vociferaba alegremente que odiaba alos blancos de Barrio Norte y a la "puta oligarquía? ¿Que me dice del ensañamiento de Kirchner contra las FFAA? ¿De la intolerancia de Moreno? ¿De la patota sindical apañada por el gobierno? Harían falta varios volúmenes para enumerar las muestras de odio y resentimiento de las que ha hecho gala este gobierno desde 2003 en adelante, sin embargo resulta que los malos de la película somos un par de bloggers que nos sentimos aliviados por la desaparición física del responsable del peor gobierno de la historia argentina.

Señor Veiga, ya se que su capacidad periodística no le da más que para aspirar a ser alcahuete en un pasquín como Página 12, pero por favor no insulte la inteligencia del público pretendiendo ser la voz de la moral cuando usted es cómplice de esta banda de delincuentes que detenta el poder en la Argentina. Tenga un poco de vergüenza, aunque creo que eso es mucho pedir.

Martín Benegas